吹氧棒廠家關(guān)注阿里巴巴香港上市突現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，合伙人不是問題。從近期種種來看，馬云仍然視香港為阿里巴巴理想上市地，而此前已經(jīng)發(fā)出官方否決信號的香港，態(tài)度似乎也突然出現(xiàn)大轉(zhuǎn)折。
　　繼“夢談”投資者保障后，10月24日傍晚，香港交易所行政總裁李小加以個人名義，以一篇4000余字的長文，大談香港的上市規(guī)則。此文中李小加“八問八答”，直言香港資本市場已站在了改革的十字路口，應(yīng)該認(rèn)真考慮對符合創(chuàng)新型公司的申請者修改上市規(guī)則，給予創(chuàng)始人股東一定的“特殊權(quán)利”。
　　李小加首次公開評論了馬云此前提出的備受爭議的“合伙人制度”，通過一句“四兩撥千斤”的表述：“老實說，我不明白這個問題與我們討論的上市公司股權(quán)治理機(jī)制有什么必然的邏輯關(guān)系。”輕松化解了公眾此前對于這一特殊制度的糾結(jié)與詬病。并提出，只要創(chuàng)新型公司的創(chuàng)始人或創(chuàng)始團(tuán)隊同時是持有一定股權(quán)的股東，就可以考慮給予一定的特殊權(quán)利，而這與是否采取合伙人并無必然關(guān)系。
　　李小加強調(diào)，討論修改上市規(guī)則已迫在眉睫；否則香港有可能會因此“丟掉整整一代創(chuàng)新型科技公司”，他呼吁市場參與者加入到廣泛的討論中，把握住為香港市場規(guī)劃未來的重大機(jī)遇。
合伙人之爭

      針對馬云提出“控制公司的人，必須是堅守和傳承阿里巴巴使命文化的合伙人”，李小加卻認(rèn)為，這與上市公司的股權(quán)治理機(jī)制并不矛盾。“合伙人是由合伙人之間的合同約束，誰進(jìn)誰出由合伙人達(dá)成共識而決定，由此來體現(xiàn)合伙人公司的價值傳承；而公司制下股權(quán)依出資比例而定，股東之間的關(guān)系是依靠“標(biāo)準(zhǔn)契約”來規(guī)范，股東通過在市場上買賣自由進(jìn)出。前者是人治，后者是法治。”李小加認(rèn)為，作為監(jiān)管者審批上市申請時，只關(guān)注股東、董事和管理層這三類人群之間的權(quán)力與責(zé)任關(guān)系，是否屬合伙人與此無關(guān)。

　　說白了，合伙人是管理團(tuán)隊的內(nèi)部協(xié)議，但上市公司只能是采用以股權(quán)為基礎(chǔ)的公司治理機(jī)制，兩者在同股同權(quán)的前提下并不抵觸。如果要修改上市規(guī)則，適用范圍只可以限定在符合要求的創(chuàng)新型公司。
　　李小加強調(diào)，假如市場同意給予某些創(chuàng)新型公司的創(chuàng)始股東一些特殊權(quán)利，獲得此類有限權(quán)利的必須是創(chuàng)始人或創(chuàng)始團(tuán)隊。創(chuàng)始人必須是股東并持有一定股權(quán)，因為討論的基礎(chǔ)是股東的權(quán)利，要保證創(chuàng)始人與股東利益的整體和長期一致性；一旦創(chuàng)始人或創(chuàng)始團(tuán)隊手中的股份降到一定水平下，這一制度“例外”也應(yīng)自動失效。
　　同理可得，如果“合伙人”符合開列的條件，例如他們是創(chuàng)新公司創(chuàng)始人或團(tuán)隊，并且是持有一定股份的股東，那么就可以被考慮，否則就不行，這與申請人是否采用“合伙人制度”并無必然關(guān)系。
如果市場上大多數(shù)參與者達(dá)成一致修訂上市規(guī)則，輕微的改動可能只需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使酌情權(quán)；但牽涉股權(quán)制度的特權(quán)很可能需要經(jīng)過全面的市場咨詢，甚至還需要經(jīng)過立法程序。問題是，這個過程短則數(shù)月，長則1年，馬云是否有足夠耐心等待香港市場的可能轉(zhuǎn)身？
　　正如李小加所說，他并不在乎錯過一兩家上市公司的申請，香港真正需要的是整個上市規(guī)劃的改革。一旦香港選擇支持開放、創(chuàng)新、承擔(dān)責(zé)任和推崇長期發(fā)展的文化，會有更多的“阿里巴巴們”蜂擁而至。